**L’affaire Ramadan

C’est une sale affaire. Il n’est pas question ici de me prononcer sur le fond. Si l’individu a fauté, qu’ll soit puni selon les législations en vigueur. Il n’est pas question non plus de débattre sur l’omerta qui règne en général sur le harcèlement, le harcèlement sexuel, les sévices sexuels et le viol.

Ce que les 4 femmes (anciennes élèves du sieur Ramadan) ont dénoncé fin mérite une investigation sérieuse. S’agit-il d’un problème pénal - je n’ai pas les compétences pour me prononcer, alors il doit être traîté par la justice.

Pour les autorités politiques et administratives, il n’y a pas d’action à entreprendre contre le sieur Ramadan, puisque celui-ci n’est plus depuis des années un collaborateur de l’État de Genève.

On peut se poser la question de mener une enquête au sens administratif, mais une analyse historique est impérative pour comprendre comment des événements de cette nature ont pu se dérouler sans qu’il n’y ait de réaction, du genre du travail fourni par la commission Bergier, à une échelle certes plus modeste ; mais dont le résultat devrait permettre de vérifier si des mesures ont été prises et si de nouvelles mesures doivent être prises.

Ce qui est regrettable dans cette affaire, c’est de voir des personnes, dont plusieurs députés, réclamer une enquête administrative, alors même qu’ils savent que cette procédure ne peut être utilisée que contre des personnes en fonction.

Que des faits de même nature se déroule actuellement et que cela soit porté à la connaissance des responsables impose une enquête administrative ; mais il faut être clair, c’est une autre affaire et elle doit être traitée indépendamment et dans le respect des règles.

**La plainte de harcèlement au collège de Saussure

Et bien oui, il y a bien une enquête administrative qui a été lancée contre l’enseignant dénoncé pour harcèlement. Et cette enquête n’a pas fait l’objet d’un communiqué de presse, ce qui correspond à la pratique et au minimum de respect des personnes sous enquête.

**La suspension de la secrétaire générale du département de l’instruction publique, de la culture et des sports (DIP)

Ce n’est probablement pas très malin comme décision et sa communication est encore plus maladroite. Je me pose d’ailleurs la question de savoir si le motif d’enquête administrative et de suspension est uniquement lié à ce mandat de 50000.—CHF.

Quand je lis dans Le Temps du 22 mars 2018, l’interview du compagnon :

La magistrate avait déclaré, à la rentrée de l’automne dernier, que l’enseignement de l’informatique serait introduit au Collège au plus tard en 2020, si possible dès 2019. Il s’agit de former environ vingt professeurs, dont l’enseignement touchera 2000 collégiens. L’entier représente 130 heures réparties sur deux ou trois ans. C’est un gros chantier, avec une certaine urgence. Il faut commencer la formation des professeurs au plus tard cet automne pour en venir à bout. Ma compagne m’a parlé de ses préoccupations car le dossier traînait. Les directeurs de collèges s’étaient certes concertés, mais l’élaboration du projet n’avançait pas. C’est dans ce cadre que j’ai élaboré un projet qui va mener au mandat que nous avons signé en toute transparence.

Le fait d’imaginer et même plus de rédiger un projet et de le présenter relève au mieux de l’absence de conscience de ce personnage. Et si ce dossier traînait, la secrétaire générale n’avait-elle pas les moyens de pousser les services à agir plus promptement au lieu d’inviter son compagnon à déposer une proposition ?

De plus dans la version des faits données par la secrétaire générale dans Le Temps du 26 mars 2018, la secrétaire générale s’étonne des conséquences d’avoir présenté ce projet pour financement et réalisation est pour le moins surprenant, pour ne pas dire plus.

Tant la secrétaire générale que son compagnon se déclarant scandalisés se moquent du monde. C’est comme si elle se croyait dans un monde de bisounours, alors même que le nombre d’enquêtes administratives initiées à l’État et le plus généralement signées par les secrétaires généraux le sont pour des allégations ou des suspicions qui sont nettement plus mineures et qui mettent à mal de nombreux employés qui ne sont pas en position de se défendre sérieusement et qui n’ont certainement pas les moyens d’utiliser les voies médiatiques comme moyen de résistance.

**La participation financière des "Specials Olympics" 2018

Heureusement que le canton de Genève soutient généreusement cet événement.

La journaliste, Laetitia Guinand, de la RTS est soit une débutante dont le chef ne lui a pas rappelé que les informations devaient être vérifiées avant d’être diffusées, soit une incapable qui ne connaît pas les règles de bases du journalisme sérieux, soit ayant une autre motivation pour diffuser ces allégations.

Les faits sont pourtant simples : le mari de Anne Emery-Torracinta est une personne engagée dans le monde du handicap depuis des décennies et cela à titre strictement bénévole, ce qui veut dire qu’il n’en tire aucun profit personnel, si ce n’est peut-être la satisfaction de faire quelque chose de positif pour une partie de la population qui en a besoin.

La décision d’allouer les fonds a été prise par le Conseil d’Etat sous forme d’arrêté qui selon l’habitude précise la ligne budgétaire sur laquelle le montant est prélevé ; ce n’est dès lors pas la cheffe du DIP qui a pris la décision.

C’est clairement une non-affaire qui a été diffusée sur les ondes et sur le site de la RTS. Et ce qui est scandaleux, c’est que ni la journaliste, ni ses chefs ne se sont excusés d’avoir diffusé une information très inexacte ; ce qui laisse à penser qu’il y a volonté de nuire.

Et visiblement, la RTS persiste et refuse de reconnaître son absence d’analyse et pose des questions totalement inappropriées accusant Anne Emery-Torracinta de ne pas être transparente devant le Conseil d’État.

**Et pour conclure

La dernière "affaire" met en évidence que de taper sur une personne pour des raisons indépendantes de son action est un moyen comme un autre pour la déstabiliser.

Certains se sont étonnés de la virulence de ces attaques. D’autres se demandent pourquoi certains réagissent violemment contre les personnes portant ces allégations contre Anne Emery-Torracinta et ne disent rien ou pas grand chose contre les commentaires peu élogieux à l’égard d’un autre Conseiller d’État, également candidat à sa propre succession.

Il y a les faits qui permettent de répondre à cette question. Dans le 2e cas, ce n’est pas contre la personne que les critiques sont formulées, mais contre l’inefficacité de son action comme Conseiller d’État ; certes des commentaires ont fusé sur sa manière de communiquer et de traiter publiquement certains de ces adversaires politiques, mais il y avait très clairement matière à le faire.

Dans le cas de Anne Emery-Torracinta, c’est bien la méthode "mon chien a la gale, il faut s’en débarasser. C’est tout simplement abject et peu digne de personnes soit-disant défenderesses de la démocratie et du respect de ses procédures.